Значительное отставание отечественной науки от зарубежной, недостаточная эффективность университетской, отсутствие ее стратегического планирования, проблемы российской аспирантуры - все это проявления общего кризиса науки и образования в России. Таково мнение доцента Тульского государственного университета, кандидата биологических наук Леонида ПЕРЕЛОМОВА.
|
ПЕРЕЛОМОВ Леонид Викторович -
доцент Тульского государственного университета, кандидат биологических наук. |
Леонид Викторович, как бы вы определили состояние вузовской науки в России на сегодняшний день? Нуждается ли она в модернизации? Что для этого необходимо сделать в первую очередь?
Наука как комплексная деятельность человека, направленная на получение объективных знаний о природе и обществе, по определению всегда будет нуждаться в постоянном развитии и обновлении. Научная деятельность включает различные компоненты, ряд из которых - такие как система образования и научная информация - в нашей стране развиты неплохо. Однако отечественная научная инфраструктура (научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование), методы научно-исследовательской работы значительно отстают от таковых в постиндустриальных и высокоиндустриальных странах. Меры, которые предпринимаются руководством страны для развития науки, явно недостаточны, зачастую носят только имиджевый характер. Есть ощущение, что у людей, принимающих решения, существует определённое недопонимание роли науки в современном государстве, недооценка её потенциальной эффективности даже с позиций формирования авторитета страны: например, запуск первого искусственного спутника вошёл в историю человечества навечно, а вот что было на чемпионате мира по футболу 1958 года в Швеции, помнят только специалисты.
Не следует забывать, что наука - одна из сфер духовной жизни человека, часть его культуры. Поэтому кризис в науке неизбежно приводит к кризису культуры. В нашей стране существует уникальная объединённая система научных учреждений - Российская академия наук.
Немногие страны могут позволить себе иметь такую государственную организацию, основной задачей которой должно быть производство научных знаний. В связи с этим вузовская наука традиционно занимала у нас второстепенное положение. Однако сегодня мир настолько быстро меняется, что классических, фундаментальных знаний для подготовки хорошего специалиста становится недостаточно - он должен владеть всем спектром современных знаний в своей области. Это выдвигает и новые требования к преподавателям вузов, которые обязаны свободно ориентироваться в самых последних достижениях науки, что невозможно, если преподаватель вуза не занимается научной работой сам. Большое значение имеет вовлечение в исследовательскую работу студентов - овладение методологией научной работы способствует развитию логического мышления, формирует творческие подходы в решении профессиональных задач.
Кроме того, хотелось бы привести слова В.И. Вернадского, который считал, что «усиление научной работы, связанной с местной или национальной жизнью, позволяет использовать духовные силы народа так сильно, как никогда не удастся их использовать в унитарной централистской организации. Местный центр использует и вызывает к жизни духовные силы, иначе недоступные к возбуждению. Этим путём достигается максимальная интенсификация научной работы». 1 В данный момент только высшие учебные заведения охватывают всю территорию нашей огромной страны, и только на их базе возможна реализация научного потенциала широкого круга наших граждан. При этом если мы посмотрим на университетскую систему, скажем, Германии, то наиболее известными и значимыми там являются отнюдь не столичные университеты. Все эти доводы подчёркивают актуальную необходимость повсеместного развития вузовской науки в России.
Есть мнение, что получение грантов - это непростая история. У вас в этом смысле большой опыт. Вы были обладателем гранта Президента РФ по поддержке молодых кандидатов наук, проходили научные стажировки в Германии, Италии, Японии. Все это происходило не столь давно. Был в этом элемент везения, счастливого совпадения, или ваши успехи - результат трудолюбия, настойчивости, целеустремленности и, безусловно, таланта учиться. Что бы вы посоветовали молодым ученым, исследователям, не желающим покидать свою страну и стремящимся быть полезными ей?
Гранты - это форма конкурсного финансирования науки. Обратите внимание, что термины «выиграть» и «выиграть конкурс» отличаются друг от друга. Победа в игре всегда имеет значительный элемент случайности, везения. А победа в конкурсе означает, что вы показали наилучшее соответствие условиям этого конкурса. Причём условия эти достаточно просты: публикации, предыдущие гранты (так называемый научный задел) и ваши идеи по решению поставленной проблемы. Наличие цепочки этих условий и является залогом успешного прохождения вашей заявки на грант. Поэтому для начинающего исследователя крайне важным в финансовой поддержке его работы является публикация первой статьи - в этом должен помочь научный руководитель. Что касается идей, то здесь, если вы хотите стать самостоятельным и уважающим себя учёным, необходимо не заимствовать идеи, а генерировать их самим. Условий для этого требуется минимум - ваша голова и наличие хорошей библиотеки. Как говорит мой знакомый: «Два часа в библиотеке экономят два месяца в лаборатории».
Кроме этого, в нашей стране иногда встречаются, прямо скажем, странные критерии отбора - такие как стоимость работ и время их выполнения.
Безусловно, работа экспертов, оценивающих вашу заявку на грант, не лишена субъективности. Но эта субъективность в норме должна проявляться не в симпатии к вашей личности, а в интересе к вашей идее, ее поддержке. К сожалению, это не всегда соблюдается, особенно в нашей стране, особенно на уровне провинциальных вузов, но мне не хочется говорить об этом, так как подобные явления не имеют никакого отношения к научной экспертизе и настоящей науке.
Анализируя практику получения мной отечественных и зарубежных грантов, могу сказать, что в моём случае из названных факторов успешность была связана с трудолюбием и целеустремлённостью. Не следует ожидать, что каждая (и даже каждая третья) ваша заявка получит поддержку. Об отсутствии пристрастности в оценке моих проектов свидетельствует перечень разнообразных организаций, которые оказывали поддержку исследованиям: РФФИ, Минобрнауки РФ, Германская служба академических обменов, Японо-Российский центр молодёжных обменов, INTAS, Центр Вольта - Научная сеть Ландау, правительство Австралии.
Я с удовольствием делюсь своим опытом, но ужасно не люблю что-то кому-то советовать, поэтому отвечу цитатами. Одна из них принадлежит поэту Ю. Левитанскому: «Каждый выбирает для себя женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку - каждый выбирает для себя». Другая цитата - К. Ушинского: «Если вы удачно выберете труд и вложите в него свою душу, то счастье само вас отыщет».
Что касается стимулирования притока молодёжи в науку, то, на мой взгляд, это могут обеспечить возможность их самореализации в этой сфере и достойная зарплата.
Вы согласны с тем, что обучение в российской аспирантуре сопряжено с проблемами? Почему критерии, по которым определяется выпускной аспирант в России, не ценятся в Америке и Европе? В чем состоит основное различие между российским и зарубежным (европейским) ученым?
Следует говорить не о различиях между учёными, а о различиях в организации и финансовой поддержке научных исследований. По этим показателям мы резко отличаемся не только от Европы, но уже и от стран Латинской Америки.
Безусловно, обучение в российской аспирантуре сопряжено с рядом проблем, но я бы не стал выделять их отдельно - всё это проявления общего кризиса науки и образования в стране. Обратите внимание - в Европе и Америке не котируются критерии оценки наших аспирантов, а сами аспиранты в большинстве своём с удовольствием принимаются. Это ещё раз подтверждает, что нам необходимо унифицировать критерии оценки эффективности научной деятельности с постиндустриальными странами, если мы сами хотим идти по пути развития.
Система подготовки аспирантов (именно аспирантов, поскольку до защиты диссертации доходят немногие из них) в российских вузах зачастую извращена, начиная с целей приёма в аспирантуру и заканчивая защитой. Иногда истинной целью приёма в аспирантуру становится не работа над научной проблемой, а, скажем, дополнительная учебная нагрузка преподавателя. То есть в данном случае речь идёт не о науке, а, по сути дела, о социальном обеспечении научного руководителя. При достойной зарплате сотрудников вузов подобные казусы исчезли бы сами собой. Некоторые руководители, имеющие всё-таки нематериальную мотивацию, берут аспирантов для получения очередного учёного звания или удовлетворения собственного тщеславия.
Как понимаю, сегодня не существует чётких требований к публикациям диссертанта со стороны ВАК РФ: я видел авторефераты, где списки опубликованных работ включали только тезисы региональных конференций и монографии вузовских издательств на свободные темы. Сами же авторефераты были похожи на обзоры из Интернета, в которых невозможно было разобрать, что сделано диссертантом, а что заимствовано из литературных источников. Поэтому научный руководитель должен нести ответственность за конечный результат подготовки аспиранта - защиту качественной диссертационной работы.
Нельзя сказать, что работа по улучшению качества диссертационных работ не ведётся - радикально сокращено количество диссертационных советов, авторефераты обязательно размещаются на сайте и т.д. Буквально на днях поступила информация, что Минобрнауки РФ ужесточает правила открытия аспирантуры в вузах. Несмотря на это реформирование российской аспирантуры, очевидно, потребует ещё длительного времени.
Как вы оцениваете критерии общероссийской системы оценки эффективности деятельности высших учебных заведений в научно-исследовательской сфере из Примерного перечня от 19 июня 2012 года. Увязаны ли они с темой развития науки?
На мой взгляд, Примерный перечень критериев для оценки научно-исследовательской деятельности предложен правильно. Понимаю, что региональным вузам перестроиться на такую систему оценки будет непросто. Но это единственный способ стать частью современного мира. Критерии, по сути дела, задают и цели развития науки в вузах. Следующим логическим шагом должна быть комплексная государственная программа, обеспечивающая достижение этих целей.
Радует, что в перечне отсутствует критерий «количество монографий», поскольку публикации подобного рода, зачастую несерьёзно рецензируемые, при надлежащей финансовой поддержке можно выпускать в неограниченном количестве.
Патентная деятельность оценивается объёмом средств от управления объектами интеллектуальной собственности, что тоже весьма рационально.
- Как бы вы определили отношения вузовской науки и организаций РАН? Как избежать конфликта интересов?
В настоящий момент, мне кажется, конфликтные отношения больше сложились между областями исследований, нежели между РАН и вузами, что является нормальной ситуацией. РФФИ, РГНФ и другие уважаемые фонды финансируют проекты независимо от ведомственной принадлежности их авторов. Ситуация может в корне измениться, если Минобрнауки РФ в рамках своих ФЦП будет финансировать проекты исключительно в вузах, а размер грантов «надведомственных» фондов радикально не увеличится.
Думается, что в государственных интересах будет оставить за Минобрнауки РФ исключительное право финансировать инфраструктурные научные проекты для вузов, а инициативные научные проекты финансировать через общенациональные научные фонды, сделав их работу более прозрачной.
Для развития вузовской науки было бы очень полезно вспомнить и продолжить ФЦП по интеграции вузовской науки и РАН. В нашем вузе (Тульский госуниверситет. - Ред.), особенно на естественнонаучном факультете, такого рода сотрудничество было довольно продуктивно и продолжается до настоящего времени.
- Ваше отношение к конкурсу мегагрантов третьей волны?
Проведение конкурса мегагрантов поддерживаю как возможность создания точек роста отечественной науки. Именно и только за счёт мегагрантов можно приобрести современное аналитическое оборудование. Например, единственная EXAFS-станция (External X-ray Absorption Fine Structure - протяжённая тонкая структура рентгеновских спектров поглощения) в нашей стране работает на синхротроне в Новосибирске, несмотря на наличие мощных теоретических школ по этому методу в других городах.
Мегагрант - одна из реальных возможностей расширить географию этого метода. Поделюсь своим опытом участия в конкурсе мегагрантов.
Мы вместе с Антонио Виоланте, профессором Неаполитанского университета имени Фридриха II, принимали участие в двух предыдущих конкурсах с проектом по созданию лаборатории биогеохимии микроэлементов в ТулГУ. Вывод, который можно сделать на основе нашего опыта, - некачественная научная экспертиза проектов. По последней нашей заявке было четыре заключения экспертов - двух зарубежных и двух российских. Два зарубежных и один отечественный эксперт высказали ряд замечаний по проекту, но в целом одобрили его. Второй российский эксперт в категоричной форме заявил о несоответствии нашего проекта задачам конкурса, а именно об отсутствии в заявке планов создания исследовательской лаборатории. Было очевидно, что он либо вообще заявку не читал, либо руководствовался какими-то своими соображениями. Надеюсь, что организация проведения третьей волны мегагрантов, а также экспертиза проектов пройдут на более высоком уровне. Предпосылкой к этому может служить и участие научного сообщества в формировании экспертного совета по мегагрантам. Так, Министерство образования и науки РФ обратилось в Общество научных работников с просьбой выдвинуть свои кандидатуры в экспертный совет. Обществом были выдвинуты 10 специалистов, 5 из них одобрены министерством (один впоследствии отказался).
Как вы относитесь к идее реорганизации вузов в стране, к сокращению госвузов на 20 процентов, а филиалов - на 30. Пойдет это на пользу вузовской науке или повлечет за собой новые проблемы?
К сокращению вузов я отношусь резко отрицательно, в первую очередь потому, что университеты во многих регионах являются культурными эдификаторами. Мне кажется, было бы более эффективно пойти путём реформирования существующих вузов - оптимизировать их управленческую структуру (в том числе назначая ректоров напрямую из министерства), ввести направления подготовки, отвечающие запросам времени, создать минимальную научную инфраструктуру с возможностью её дальнейшего развития за счёт средств научных фондов.
- Вернадский В.И. «Задачи науки в связи с государственной политикой в России» // «Биосфера и ноосфера», М.: Айрис‑Пресс, 2002 г.
Известно, что научный потенциал вуза зависит, с одной стороны, от кадрового состава и уровня накопленных знаний и с другой - от характера целей и содержания решаемых задач. Накопление научного потенциала определяется расширением объема фундаментальных и прикладных научных исследований, активизацией научно-исследовательской деятельности студентов и молодых ученых, повышающей качество их научной подготовки, целевой подготовкой научно-педагогических кадров высшей профессиональной квалификации на уровне мировых квалификационных требований. Научный потенциал вуза включает в себя достижения и новаторские наработки мировой науки, которые позволяют наметить стратегии решения, исходя из системного соотношения задач. Более того, в современных условиях включения системы российского высшего образования в общеевропейское образовательное пространство и перехода на двухуровневую систему образования перед университетской наукой стоит задача усилить научно-исследовательский компонент высшего образования.
Тенденции развития мировой общественной жизни указывают на необходимость более активного включения вузовской науки в решение практических проблем. Так, Сорбоннская декларация отводит университету в жизни общества стержневую роль. Болонская декларация подчеркивает центральную роль университетов в развитии европейского культурного измерения.
Вузовская наука всегда ориентируется на поиск и познание нового, а значит - на непрерывное развитие и самосовершенствование. В вузе всегда присутствуют и совместная научно-исследовательская деятельность педагогов и учащихся, и педагогическое творчество, и творческая инициатива учащихся - все составляющие инновационного духа, которые должны найти место в новой школе.
Основные компетенции, принятые в настоящее время в Европе, которыми должны овладеть выпускники вузов: исследовательские, поисковые, аналитические, коммуникационные, деловые и адаптационные. Эти компетенции - основания для реализации новых, в том числе проектных, технологий в обучении, способствующих развитию исследовательской активности студентов. Отвечая общим принципам построения и организации научно-исследовательской работы, научные исследования в области образования имеют свою специфику.
Как известно, в методологии науки выделяются фундаментальные и прикладные исследования и разработки. Фундаментальные исследования, направленные на изучение закономерностей в области образования, выстраивают стратегию поиска и создают общетеоретическую основу для дальнейших исследований. Прикладные исследования решают отдельные теоретические и практические задачи, связанные с содержанием и структурой образования.
Научные разработки непосредственно обслуживают практику образования, они направлены на создание технологий обучения и взаимодействия в образовательном процессе, формулирование конкретных рекомендаций по подготовке и сопровождению деятельности учителя. Комплексные педагогические исследования в силу сложности самого предмета содержат в себе все три вида научных исследований с преобладанием того или иного вида в каждом конкретном случае. Если фундаментальные исследования составляют, как правило, потенциал университетской науки и проводятся силами профессорско-преподавательского состава кафедр, то прикладные исследования и разработки представляют собой пространство взаимодействия вуза и школы. К особенностям таких исследований относится прежде всего то, что их источник - потребности образовательной сферы, то есть реальные проблемные ситуации, возникающие в школе. При этом прикладные исследования могут быть по конкретным запросам и ограниченными во времени, долгосрочными, направленными на изменение и развитие системы образования. Конечный продукт таких исследований - внедрение результатов в практику образования, преобразование этой практики таким образом, что становится возможным не только определить новые способы педагогической деятельности, но и выявить закономерности их применения.
Прикладные исследования обычно ведутся в рамках известных научных концепций и школ, общий ход исследований определяется построенными на их основе теоретическими моделями. Логика и структура прикладного исследования в сфере образования, соотношение компонентов могут варьироваться, но в целом они должны быть подчинены единым законам методологии науки, принципам планирования психолого-педагогического эксперимента. Ведущую роль в этой части исследования выполняет вуз.
Гипотезы научно-педагогического исследования могут быть разнообразны: относиться к новым, находящимся на начальных стадиях развития явлениям из жизни школы, к прогнозируемым последствиям действий и так далее. Характерная особенность исследования, проводимого совместно школой и вузом, - создание наряду с теоретической - нормативной модели исследования, то есть модели преобразования существующей действительности, включающей этапы, методы, формы, критерии эффективности работы. Этап осуществления исследования во многом ложится на плечи учебных заведений, на базе которых проводится эксперимент, его реализация зависит от специфики конкретного заведения, его ресурсной базы, особенностей взаимодействия субъектов образовательного процесса.
Важный этап научного исследования, значение которого часто недооценивают школы при проведении самостоятельных эмпирических исследований, - этап обработки и интерпретации результатов. Здесь также велика роль вуза с его мощными информационными и интеллектуальными ресурсами. Выходными документами прикладных исследований обычно становятся методические и дидактические пособия, методические указания для применения в массовой практике. Не случайно Болонский процесс модернизации высшего образования подразумевает, что пространство высшего образования и пространство научных исследований - это два столпа общества, основанного на знаниях.
Имидж педагога, как показали результаты опроса, не включает такой составляющей как его научно-исследовательская деятельность. Участие в научной работе, мотивация и готовность к научной деятельности не имеют значения для имиджа и, следовательно, для авторитета педагога. Конечно, это во многом обусловлено стереотипами сознания, сформированными образами учителя как предметника или как воспитателя, но не как активного, ищущего исследователя. Однако современная школа требует нового педагога. Имидж имеет особое значение для студентов и выпускников педагогических вузов, так как это одно из условий их успеха в процессе профессиональной адаптации в школе. Современный вуз рассматривает в качестве одной из основных компетенций выпускника и его готовность к научно-исследовательской деятельности. Такие молодые учителя, выпускники вуза, становятся проводниками, связующим звеном вузовской науки и системы образования, разрушая сформировавшиеся стереотипы образа учителя, формируя новый имидж учителя новой школы.
Каким же образом в вузе закладываются основания научной деятельности в сфере образования? Прежде всего это совместная работа преподавателей и студентов как в рамках учебного процесса, так и вне его, в которой формируются основные компоненты готовности к научной деятельности - когнитивный, операционный и мотивационный. Формы эти достаточно известны - конференции, студенческое научное общество, работа над проектами во временных научных коллективах и лабораториях, руководство курсовыми и дипломными работами как первыми пробами научно-исследовательской деятельности студентов. Одной из форм реализации элементов исследовательской деятельности может быть практика студентов в образовательных учреждениях.
Как показал наш опыт, опыт других вузов, знание теории и технологии педагогической работы приобретает личностный смысл для студента только в ситуации практической деятельности.
Если практика в вузе организована с ориентацией на развитие научно-исследовательской деятельности, у студентов формируется отношение к полученным знаниям как к инструментальной ценности, без которой невозможно успешное профессиональное развитие.
Обогащение педагогической практики исследовательскими заданиями, направленными на развитие диагностических, аналитических и прогностических способностей, организаторских навыков и умений, педагогической наблюдательности, эмпатии, рефлексии, выполняет еще одну важную функцию - повышения интереса к учительскому труду, усиления значимости его в глазах студентов. Мотивация к научно-исследовательской деятельности, таким образом, оказывается тесно связанной с педагогической мотивацией.
Наряду с традиционными задачами практики - углубление, систематизация, обобщение и конкретизация теоретических знаний, развитие профессионально-важных навыков и умений, общей и профессиональной культуры, есть еще ценностные возможности практики, ее значение для личностного и профессионального самоопределения будущих педагогов. Активное занятие научно-исследовательской деятельностью в период практики во многом определяет структуру ценностных приоритетов студентов. Условие усиления исследовательской направленности практики - интеграция содержания заданий по практике с научной работой студентов. В таком случае реальные проблемы школы становятся источником постановки исследовательских задач: это и анализ конфликтов, и оценка социально-психологического климата, индивидуального стиля работы учителя, исследование детско-родительских отношений. Целесообразно, чтобы содержательный и процессуальный аспекты практики были непосредственно взаимосвязаны с научно-исследовательской работой студентов, отражали бы тематику научно-исследовательской работы экспериментальных площадок, ведущую тематику кафедр университета.
Необходимо, чтобы содержание практики имело высокую степень интегративности, междисциплинарности, синтезируя учебный материал различных предметов психолого-педагогического, предметно-методического, гуманитарного и социально-экономического, естественно-научного циклов учебного плана. Конкретные задания стимулируют студентов на поиск информации из различных областей знаний, адаптацию межпредметного материала для решения поставленных задач, обобщение данных и оценку эффективности решений. Частота, обоснованность, целесообразность использования разных способов интеграции и переноса - показатели сформированности у студентов отношения к педагогическим явлениям и процессам как комплексным, требующим научного осмысления и исследования.
Важным фактором, повышающим научно-исследовательскую мотивацию студентов во время практики, становится вариативность, то есть многообразие форм и способов проведения практики, контроля и отчетности студентов в зависимости от специфики учебного заведения, профиля обучения, индивидуальных особенностей самого студента. Максимально индивидуализированные задания способствуют адресному развитию творческого и интеллектуального потенциала студентов. Таким образом, в вузе на разных этапах обучения последовательно формируется научно-исследовательская культура личности будущего педагога.
В рамках мониторинговых исследований мы изучали мнение педагогов о новых требованиях к современному учителю.
Учителя отмечают в качестве наиболее важной характеристики хорошего учителя эрудицию с опорой на современность учебного материала (28% от выборки). Создание собственных учебных программ, то есть творческий компонент преподавательской деятельности, учителя рассматривают как важную характеристику современного учителя. (См. схему 1.)
При подготовке к занятиям и при их проведении большинство преподавателей используют опубликованные методические материалы (36,9%). К научной литературе обращаются 27,4% учителей, к материалам из Интернета - 31,1%. На рисунке 5 видна достаточно высокая поисковая активность педагогов, владение техническими и электронными средствами, компьютерная грамотность. Некоторые преподаватели (4,6%) отметили и использование результатов собственной научно-исследовательской деятельности. Таким образом, в современной школе есть потенциал, готовность к использованию достижений науки, а у определенной части педагогов - и к участию в научной работе. 71,8% учителей ответили, что готовы принять участие в научных исследованиях и разработках, в том числе по грантам. (См. схему 2.)
Профессиональные планы на ближайшее будущее большинство педагогов связывают с повышением квалификации без отрыва от работы (61,3% от выборки), это самый привычный для них способ профессионального роста. Получить научную степень планируют 10,5% опрошенных. (См. схему 3.)
Интерес представляет мотивация выбора родителями качественной школы. Особо следует остановиться на двух позициях. 24,1% родителей считают, что учительский состав должен быть высококвалифицированным и следить за последними научными достижениями, 8,4% родителей рассматривают научную работу учителей, их известность и публикации в качестве важного фактора в выборе школы с качественным образованием.
У всех участников образовательного процесса отношение к «Нашей новой школе» позитивное, все считают, что необходимость изменений давно назрела, однако часть учителей и родителей (до 20%) высказывают опасения, что инновационные процессы могут разрушить положительный опыт, уже имеющийся в системе образования. Большинство считает, что следует дополнить инновациями лучшие традиции школьного образования.
При ответе на вопрос, как должны реализовываться научные исследования в школе, мнения учителей разделились приблизительно поровну: 50% считают, что школы должны самостоятельно искать перспективные научные направления, позволяющие развивать профиль деятельности школы, вторая половина уверена, что лучше, если правление образования будет рекомендовать те или иные научные разработки к внедрению.
Важным остается вопрос о способах внедрения в практику достижений современной науки, отраженных в диссертационных исследованиях, подготовленных в вузах. Учителя отметили необходимость непосредственного участия диссертантов в жизни школы, чтобы не было оторванности диссертационных исследований от реалий школы и реальных детей. По мнению многих учителей, окружные методические центры могут быть связующим звеном, организующим передачу результатов научных исследований непосредственно в школы.
Одной из наиболее эффективных форм внедрения научных знаний (вузовской науки) на сегодняшний день стала деятельность экспериментальных площадок в московском образовательном пространстве. (См. схему 4.)
У большинства опрошенных учителей положительное отношение к экспериментальным площадкам. Учителя (72,3%) в основном поддерживают работу ЭП, однако часть педагогов относится к ним равнодушно (13,6%), считает, что это «лишняя нагрузка» (4,7%), «пустая трата времени» (5,4%), «материал уходит неизвестно куда» (4,0%). Можно сделать общий вывод, что есть высокий потенциал в школьном образовании, накоплен значительный опыт научных разработок, практически в каждой школе есть определенный процент учителей, готовых взять на себя инновационную деятельность.
В системе Департамента образования начиная с 2005 года действует продуманная и выстроенная система управления экспериментальной и инновационной деятельностью, объединяющая потенциал научных и образовательных учреждений в разработке, апробировании и внедрении проектов по стратегическим направлениям развития образования.
Экспериментальная площадка - особая форма организации совместной деятельности представителей педагогической науки и школьной практики по разработке, апробации и внедрению новых технологий обучения и воспитания, новых механизмов управления, новых стратегических направлений развития школы.
В столичной системе образования давно уже развернута большая научная работа, направленная на совершенствование всех сторон образовательного процесса. Можно смело утверждать, что практически каждое образовательное учреждение, находящееся в введении Департамента образования, в той или иной мере участвует или участвовало в экспериментальной работе по различным научным проектам. В настоящее время в Москве работают около 270 городских экспериментальных площадок первого уровня.
Эти площадки охватывают практически все направления преобразования образовательного процесса. В тематике работ отражена задача модернизации школы исходя из концепции развития столичного образования. По каждой экспериментальной площадке разработана технология и есть конкретные средства и способы разработки научных тем. Тематика исследований охватывает научные интересы всех участников образовательного процесса, всей специфики образовательного пространства и решает задачи «Нашей новой школы». (См. схему 5.)
Научный потенциал, вовлеченный в эту работу, включает в себя порядка 35 научных учреждений Москвы - это вузы, НИИ и научные центры. Вузы составляют примерно 40% от общего числа научных учреждений. Научное руководство экспериментальной работой осуществляют около 370 высококвалифицированных ученых, среди них около 130 докторов наук (35%). Свои площадки для экспериментальной работы предоставили около 900 образовательных учреждений. Это детские дома, интернаты, общеобразовательные и профильные школы, гимназии, кадетские корпуса, лицеи, центры творчества. Городской экспертный совет по ГЭП проводит ежегодный анализ результатов экспериментальной и инновационной деятельности в образовательных учреждениях и представляет его в управление науки профессионального образования.
В настоящее время, когда экспериментальная работа организационно сформировалась, когда определена тематическая направленность исследований, наступает этап активного внедрения научных результатов. Реализация запросов системы образования, запросов практики требует более высокого вузовского потенциала и координации усилий вузов.
Собственные пятилетние экспериментальные исследования на ГЭП нашего института, подготовка отчетов, анализ путей внедрения результатов в массовую школу позволили нам увидеть некоторые проблемы этой работы, связанные с недостаточной координацией усилий с разными научными учреждениями, работающими на экспериментальных площадках города.
Мы считаем, что пришло время для того, чтобы вуз расширил свои возможности. Для этого нужно объединение вузовской науки в одну систему отношений среди вузов. Можно говорить о создании межвузовской инновационной структуры, хотя бы в рамках Москвы необходимо объединить усилия в распространении опыта и совершенствовании работы на экспериментальной площадке, направленной на повышение эффективности внедрения результатов исследований. Также важно, чтобы разработка тематик курсовых и дипломных работ была привязана к темам экспериментальных площадок.
Студенты получают конкретные задания на основе задач, решаемых на экспериментальных площадках, принимают участие в решении этих задач. Работа студентов рассматривается как непрерывный процесс научного исследования. Уровень разработки темы, достигнутый одними студентами, должен аккумулироваться и продолжаться другими. Это в свою очередь повысит и качество подготовки выпускников и уровень усвоения ими передовых образовательных технологий.
Вузам также необходимо повышать подготовку студентов в части того, как проводить научно-исследовательскую работу в свете инновационной деятельности в столичном образовании и, конечно, подготовку магистрантов.
При переходе к новой школе меняется сложившаяся система повышения квалификации. Одной из реальных форм внедрения научных психологических знаний в педагогический процесс остается психологическое сопровождение инновационных работ через психологическую службу. Поэтому задача практики - обновление средств и методов психологической службы.
Проводя системный анализ проблем взаимодействия вуза и школы и говоря о целях и задачах «Нашей новой школы», следует признать, что в современных условиях мощный стратегический ресурс, который может адекватно ответить на вызовы времени, обеспечить качественно новый по содержанию и форме уровень научного обеспечения образования, - научные разработки в области образования.
Российская наука стоит на пороге больших перемен - ученые ожидают, что новый министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, известный как крайне жесткий критик РАН, начнет радикальную реформу как академии, так и всей российской науки в целом.
Президент РФ Владимир Путин сразу после инаугурации дал понять, что намерен уделять значительное внимание науке - ряд его первых указов был связан именно с повышением эффективности науки и финансированием исследовательской работы, а одно из первых больших выступлений состоялось именно на общем собрании РАН.
Опрошенные РИА Новости эксперты полагают, что изменения неизбежны, но опасаются, что перестройка разрушит старую структуру, а эффективную "новую науку" создать не удастся. Некоторые из них полагают, что Минобрнауки нуждается в изменениях не меньше, чем РАН.
Разогнать "министерство науки"?
Нынешний глава Минобрнауки, в 2005-2007 годах занимавший пост замминистра, а затем - ректора МИСиСа, никогда не жалел резких слов для Российской академии науки. В нескольких статьях, опубликованных в журнале "Эксперт" в 2007-2009 годах, он писал, что РАН превратилась в "министерство науки" - с разбухшим бюрократическим аппаратом, неэффективным расходованием средств и полным нежеланием меняться. Ливанов приводил данные, согласно которым научная результативность РАН - количество научных публикаций по отношению к расходам - значительно ниже, чем у российской же вузовской науки, не говоря уже о зарубежных научных центрах.
Новый министр считает необходимым международный аудит научных институтов и лабораторий, по итогам которого следует закрыть те из них, которые не ведут научных исследований серьезного уровня. Кроме того, следует увеличить грантовое и конкурсное финансирование научных исследований, отбирая проекты по результатам жесткой научной экспертизы.
Одно из предложений Ливанова состоит в том, чтобы передать имущество РАН в процессиональное управление, а на доходы от аренды имущества создать пенсионную программу для научных сотрудников. Это, по его мнению, позволит безболезненно отправить на пенсию десять тысяч сотрудников пенсионного возраста, что серьезно улучшит кадровую ситуацию в РАН.
Сама едет, сама давит, сама помощь подает
Молекулярный биолог, профессор Константин Северинов считает главной проблемой РАН то, что она находится в состоянии глубокого конфликта интересов. "Академия наук (в лице довольно узкого круга своих членов) сама определяет направления исследований и сама же их выполняет, используя и распределяя средства, выделенные государством", - сказал Северинов.
"Я считаю, что эта схема неправильна в принципе, так как человек слаб независимо от того, является он хорошим ученым или нет, и соблазн использовать средства на свои "собственные" исследования и не дать ходу другим, очень велик", - пояснил ученый.
Он считает, что при нынешнем своем руководстве РАН не способна решить своих проблем самостоятельно.
В качестве положительного примера Северинов привел действующую с 2002 года программу "Молекулярная и клеточная биология", в которой действуют прозрачные критерии для распределения средств. Главный критерий отбора победителей конкурсов - наличие статей в ведущих международных научных журналах.
"Так как для публикации в таких журналах необходимо пройти жесткое сито научной и редакторской экспертизы, лаборатории, регулярно публикующиеся в таких журналах, фактически прошли внешнюю независимую оценку, получили "знак качества", - сказал Северинов.
По его словам, "никто не мешал академическому руководству распространить этот простой принцип и на другие программы, и тем самым стимулировать тех ученых, которые работают на мировом уровне", но этого не происходит. "Вместо этого многие академики-кураторы программ распределяют средства непрозрачно, очень часто внутри узкого круга "товарищей", - подытожил Северинов.
"Желания что-то серьезно изменить к лучшему у нынешнего... (руководства РАН) не заметно. И инициативы, в том числе и со стороны академиков, направленные на изменение ситуации, поддержки руководства РАН не находят", - отметил научный сотрудник Физического института имени Лебедева РАН Евгений Онищенко.
Конкурсы и гранты, гранты и конкурсы
Руководство РАН постоянно поднимает вопрос о недостатке финансирования науки. При этом с 2002 года ежегодные расходы федерального бюджета на гражданскую науку возросли более чем в десять раз, до 323 миллиардов рублей.
Эксперты согласны, что увеличение финансирования науки необходимо, но считают, что простое вливание денег из госбюджета не улучшит ситуацию. Здесь, по их мнению, надо использовать процедуру конкурсной раздачи средств с привлечением внешней экспертизы с участием зарубежных специалистов.
"Финансирование через конкурсы и гранты, несомненно, следует развивать и наращивать, без этого динамичного развития науки мы не получим. Но такой тип финансирования будет неэффективен без создания прозрачной и независимой системы экспертизы - это абсолютно очевидно", - сказал академик, заведующий лабораторией Института биоорганической химии имени Шемякина и Овчинникова РАН Сергей Лукьянов.
Независимая экспертиза позволит усилить "хорошо работающие группы", добавил старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ) МГУ Сергей Попов.
"Реформы в итоге должны опираться именно на них (эти группы - ред)", - подчеркнул астроном.
В то же время, реформы будут сопряжены с решением возникающих социальных проблем, уверен заместитель генерального директора ОАО "Межведомственный аналитический центр" Юрий Симачев.
Он пояснил, что "отдельный институт может быть (по усредненным показателям) относительно слабым, но в нем могут быть сильные коллективы", в которых работают заслуженные ученые. Если институт будет решено закрыть, таким ученым надо дать возможность продолжать работу в других институтах или вузах.
"Здесь все должно быть продумано, просто рубить (и закрывать слабые институты) - это неправильно", - сказал Симачев. По его словам, не следует повсеместно применять и возрастной ценз, поскольку, с одной стороны, есть действительно активно работающие ученые старше 70 лет, а с другой - имеет место "балласт" в лице гораздо более молодых сотрудников институтов.
Хирш хорош в меру
Считается, что мерилом эффективности науки на разных уровнях, от отдельных ученых до целых институтов, является количество научных статей. Эксперты единодушно призвали не видеть в этом единственно возможный способ оценки исследователей.
По мнению Лукьянова, идеальных наукометрических показателей не бывает, "но ориентироваться на что-то нужно, поэтому без них не обойтись". "Индекс цитирования и импакт-фактор журналов - неплохие ориентиры, но нужно для каждой области науки свою шкалу использовать, и только на них опираться нельзя", - отметил академик.
По его словам, индекс Хирша (учитывает число публикаций отдельного ученого и количество цитирований этих публикаций), очень моден, но его значение сильно зависит от возраста ученого. "По мере собственного "взросления" этот индекс лично мне нравится все больше", - пошутил Лукьянов.
"Кроме этого, можно использовать механизмы peer review, впрочем, в качестве экспертов необходимо привлекать именно ученых с высокими показателями цитируемости", - считает ректор Российской экономической школы (РЭШ) Сергей Гуриев.
"Конечно, надо понимать, что в разных дисциплинах индексы могут иметь разное значение. В некоторых дисциплинах надо в большей степени полагаться на peer review ученых с мировым именем", - добавил он.
Попов признался, что ему близок подход, "когда изначальный отбор экспертов осуществляется по формальным критериям, но в итоге на выходе мы имеем экспертную оценку".
"Кроме того, важно понимать, что выдвижение куда-то в качестве "выдающегося ученого" человека с низким цитированием должно сопровождаться детальным пояснением этого. Ситуации в науке бывают самые разные, но пояснения необходимы", - добавил ученый.
"Безусловно, не надо ставить планов по показателям, но их надо публиковать с тем, чтобы сообщество знало, какие институты работают на провинциальном, а какие - на мировом уровне", - подчеркнул Гуриев.
Вузовской науке надо "подрасти"
"Любая попытка (реформы РАН) сведется к увеличению бюрократической нагрузки на науку, от чего лучше не будет. Способов решать такие проблемы не так много, самый обычный - параллельно создавать новую структуру или переносить центр тяжести в уже существующий социальный институт. Видимо, напрашивается изменение структуры науки - с академической на университетскую", - считает научный сотрудник Зоологического музея МГУ Георгий Любарский.
В то же время быстрый перенос "центра тяжести" науки в вузы не станет решением проблем.
"Университетская наука более универсальная и менее специализированная, она по самому устройству менее эффективна, чем академическая, это инструмент с меньшей специализацией. Так что устраивать между ними конкуренцию - несколько наивное занятие. Академическая наука у нас не работает не потому, что она не выигрывает конкуренции с университетами, а по ряду совершенно иных причин", - пояснил Любарский.
"На настоящий момент академический сегмент науки обладает большим потенциалом, и резкий перенос тяжести на вузы без опыта и возможности хорошей мобильности (ученых) может иметь трагические последствия. В приказном порядке такие вопросы не решаются. На мой взгляд, наиболее важно понять, как сильные академические группы готовы сотрудничать с вузами", - отметил Попов.
При этом он не исключил, что в будущем на базе некоторых вузов могут возникнуть сильные научные центры.
"Но, конечно, основным поставщиком фундаментальных знаний на длительное время останется РАН", - подчеркнул Симачев.
Опасность конфликта
В то же время эксперты предостерегли от попыток реформировать российскую науку, исходя из интересов руководства РАН и Минобрнауки, поскольку это может лишь утяжелить ситуацию.
"Конфликт между министерством и академическими верхами может привести к серьезным негативным последствиям", - уверен Попов.
"Я могу призвать (РАН и министерство) видеть друг у друга что-то хорошее, потому что если обе стороны видят только плохое, у них нет никакой основы для взаимодействия", - сказал Симачев.
"Компромисс должен быть основан на интересах (сильных) рабочих групп на уровне лабораторий, а не на интересах чиновников министерства, членов Президиума РАН и директоров институтов", - считает Попов.
По его мнению, реформы должны проходить с участием представителей таких групп, а основой для формирования представительства может стать Общество научных работников (ОНР), созданное в феврале этого года. Согласно уставу ОНР, его цель - содействие развитию в России результативной научной деятельности и повышению эффективности использования достижений науки.
Попов посетовал, что "сейчас, к сожалению, представителями ученых на разных уровнях иногда являются люди, не являющиеся уважаемыми представителями науки".
"Ни общее собрание РАН, ни профсоюз РАН не рассматриваются широкими кругами активных ученых как (свои) полномочные представители", - подчеркнул он.
Пожелания к министерству
Эксперты поделились с агентством своими идеями, что бы они поменяли и в работе Минобрнауки, будь у них такая возможность.
"Перевел бы на настоящую грантовую систему финансирование науки от министерства, поскольку финансирование по федеральным целевым программам и прочим программам через лоты больше похоже на закупки товаров, чем на финансирование науки. Это абсолютно контрпродуктивно для ее развития", - сказал Лукьянов.
"Многие проблемы российской науки вызваны инфраструктурными проблемами, связанными, например, со сложностями в доставке реактивов, необходимых для исследований. Министерство могло бы оказать большую помощь в решении этих проблем", - отметил Северинов.
Онищенко считает, что "Минобрнауки в настоящий момент - этот тот самый врач, которому следует исцелиться самому". Многие ученые упрекают министерство, в частности, в неэффективном использовании средств, выделяемых в рамках федеральных целевых программ.
"Если Дмитрию Ливанову удастся навести порядок хотя бы в области конкурсного финансирования в рамках ФЦП, создать понятные и адекватные механизмы формирования тематики заказа работ, наладить квалифицированную научную экспертизу заявок и отчетов о выполнении работ, то одно это будет большим достижением. Эта задача должна стать одним из приоритетов работы нового министра, как мне кажется", - сказал Онищенко.
Попов советует министерству "больше прислушиваться к мнению реальных ученых, работать с ними напрямую, опираться на репрезентативных представителей (науки)".
По его мнению, такая практика принесла бы свои плоды. Примером учета требований ученых Попов назвал внесение поправки в федеральный закон №94 о госзакупках . Это изменение вывело из-под действия закона расходование государственных грантов на науку.
"Ключевую роль (в принятии поправки) сыграла небольшая группа активных и результативных (с научной точки зрения) молодых ученых", - подчеркнул Попов.
Гуриев сообщил, что планы по изменения работы Минобрнауки "скоро будут обнародованы новым министром, я с ним согласен". "Скажу только, что министерство должно стать и будет еще более открытым для сообщества", - добавил ректор РЭШ.
Возрождению Российской академии наук мешает недофинансированность, излишняя забюрократизированность и централизация. Все это, и еще бесконечное количество проблем, придется решать избранному Президенту РАН Фортову и его новому Президиуму
«От эпохи выживания – к эпохе возрождения». Этот лозунг звучал в программах всех трех претендентов на пост президента РАН: Нобелевского лауреата академика Жореса Алферова, академика Александра Некипелова и академика Владимира Фортова. И пути реализации целей этого лозунга у них тоже были близки.
Во-первых, добиться резкого (в 2-3 раза) увеличения финансирования науки (и в Академии, и в университетах, и на промышленных предприятиях), в основном на обновление парка высокотехнологичного оборудования для научных исследований.
Во-вторых, наладить более эффективное использование объектов недвижимости Академии. Речь идет об аренде неиспользуемых помещений, зданий и сооружений, земель и пр. Ведь известно, что значительную часть ассигнований на науку западные университеты: Оксфорд, Кембридж, Беркли, Иллинойс, Стэнфорд и пр, получают от сдачи в аренду принадлежащих им земель и сооружений. По моему мнению, вместо того, чтобы отнимать недвижимость и земли у Академии (данные ей в бессрочное и бесплатное пользование), наоборот, нужен закон, разрешающий их аренду в научно-производственных целях.
В этих двух пунктах главное – хороший контакт с властями: руководством Российской Федерации, Думой и пр. Уверен, что академические институты (в частности мой Институт радиотехники и электроники) смогут эффективно воспользоваться этим и резко улучшить и обновить парк своего необходимого высокотехнологичного оборудования, а также поднять зарплату сотрудников до подобающего уровня.
Для этого, кстати, нужен еще один закон, по которому ученые старшего поколения после ухода с руководящих должностей (я имею в виду не возраст, а здоровье и жизненную активность) могли бы получать приличное в условиях нашей страны материальное вознаграждение. Тогда они освободят места, что обеспечит карьерный рост молодых ученых.
Все это, и еще бесконечное количество проблем, придется решать избранному президенту РАН Фортову и его новому Президиуму.
Академическая форма науки – это российская традиция, заложенная Петром I, в отличие от университетской формы, сложившейся в западных странах. Кстати, академическая форма науки как раз предполагает участие университета, студенты которого проходят практику в Академии под руководством ведущих ученых. Известная триада Петра I: лицей – университет – академия с хорошо оборудованными лабораториями.
Но академическая форма науки, сама Академия, как живая организация, безусловно, должна меняться, приспосабливаться к новым условиям в изменяющемся человеческом обществе. Трудности и перемены в Российской академии наук за ее долгую почти 300-летнюю историю время от времени возникали. Назрели они и сейчас. Главная из них, по моему мнению – хроническое недофинансирование Академии и науки в целом в течение последних двух десятилетий. Во всех цивилизованных странах фундаментальная наука финансируется государством. У нас это бюджетное финансирование академических институтов в начале 90-х годов упало почти в 20 раз.
В бизнесе, как правило, только очень крупные корпорации могут позволить себе развивать серьезную фундаментальную науку. У нас же после распада СССР промышленность практически рухнула, осталось во многих отраслях порядка 30%. То есть финансирование по договорам и контрактам тоже резко упало. Соответственно, высокотехнологичное оборудование, необходимое для развития передовой фундаментальной науки, перестало обновляться.
Все это привело к резкому оттоку научных кадров за границу и в бизнес, особенно молодых ученых, которые не видели перспективы для научной работы в России. Сегодня поколение ученых наиболее плодотворного возраста (30-40 лет) практически отсутствует. Академия резко постарела. Но, слава богу, я думаю, что еще не произошло необратимого процесса.
Предыдущий Президиум РАН во главе с Юрием Осиповым уже несколько лет, практически с этих пресловутых 90-х, велт упорную борьбу за выживание Российской академии наук и вообще за выживание фундаментальной науки в России.
Владимир Фортов принимал самое активное участие в этом процессе. А теперь именно ему, выбранному Президентом РАН, предстоит возглавить возрождение Российской академии наук в новых условиях и вообще поднять престиж науки в российском обществе.
Особо стоит поговорить о взаимодействии РАН с университетским сообществом и с промышленностью страны.
Проблем во взаимоотношениях академической и университетской науки практически нет, так как почти все члены РАН преподают в университетах, а университетские профессора делают свою «большую науку» в институтах РАН и в близком взаимодействии со своими коллегами из академических институтов. И не нужно искусственно, как это делают некоторые чиновники из Минобрнауки, противопоставлять академическую и университетскую науку. Со времен Петра I это – одна единая российская наука.
Что касается взаимодействия академической и университетской науки с промышленностью, то в своей программе Владимир Фортов сказал: «Академия наук [ и университеты вместе с ней – ред. Ю. Гуляева ] в современных условиях должна взять на себя более широкую функцию, чем только производство научных знаний. Академия должна стать идейным центром государственной экономической и инновационной политики».
В своей программе Жорес Алферов подчеркнул: «Высокая наука не может нормально развиваться без развития высокотехнологичной промышленности». Вопрос: как добиться реализации поставленных целей.
Ответ есть в различных формах в программах претендентов на пост президента РАН. Суть их сводится к тому, что в условиях, когда рынок в России уже в значительной степени захвачен иностранными компаниями, работающими в области высоких технологий, только научные достижения российских ученых (Академии наук, университетов) позволят сделать высокотехнологичный продукт лучше, чем то, что уже есть на рынке. Это позволит Академии наук (вместе с ведущими университетами) занять должное место в экономической и инновационной сфере нашей страны.
Но для этого нашим ученым, сотрудникам РАН, университетским ученым надо создавать условия для жизни и работы на уровне ведущих цивилизованных стран. А то, что российская земля богата талантами, известно.
Также необходимо произвести и некоторые назревшие изменения в структуре РАН. Прежде всего, повысить роль региональных отделений, дать им большую самостоятельность. Излишняя централизация здесь не нужна. Нужно пересмотреть распределение институтов по отделениям. За многие годы работы тематика институтов изменилась и больше соответствует направлениям других отделений.
Одним из важных пунктов программы Фортова является борьба с излишним бюрократизмом в Академии наук, который часто мешает эффективному проведению научных исследований. Есть предложение ограничить пребывание на одной и той же руководящей должности двумя сроками по 5 лет.
Юрий Гуляев, академик и член Президиума РАН, директор Института радиотехники и электроники РАН (ИРЭ РАН), научный руководитель Института нанотехнологий микроэлектроники РАН (ИНМЭ РАН), профессор и заведующий кафедрой твердотельной электроники и радиофизики ФФКЭ МФТИ
1Положение высшей школы в обществе и выполняемые ею социальные функции двойственны. С одной стороны, высшая школа предназначена для удовлетворения потребностей населения в образовательных услугах. При этом главным потребителем услуг является студент. С другой стороны, высшая школа предназначена для удовлетворений потребностей рынка в специалистах, конкурентоспособных на рынке труда. Здесь потребителями ее услуг является работодатель. В этих условиях высшая школа вынуждена менять структуру подготовки специалистов под давлением рынка труда. Сокращение масштабов научной деятельности и особенно в области студенческой науки привели к тому, что классическое университетское образование, обеспечивающее фундаментальность знаний и ориентированное на научную деятельность, свертывается. Это может привести к утрате передовых позиций в науке, в высоких технологиях, в современном инжиниринговом обслуживании производства.
Сегодня никто не оспаривает огромной роли образования и науки в научно-техническом прогрессе России. Рыночные преобразования в экономике России привели к изменению условий функционирования образования и науки.
Вузовская наука отличается от академической тем, что большая часть научных разработок приходится на долю преподавателей, которые занимаются научно-исследовательской деятельностью в рамках временных творческих коллективов по трудовым договорам, и только небольшая часть научно-исследовательских работ проводится в рамках специализированных структурных подразделений вузов - научно-исследовательских центрах, проблемных лабораториях и т.д. Можно выделить ряд важных аспектов, из которых складывается ценность вузовской науки.
Экономический аспект вузовской науки проявляется в том, что она является необходимым условием научно-технического прогресса, предпосылкой развития современных наукоемких производств и передовых технологий; выступает в качестве основы подготовки квалифицированных кадров для всех отраслей народного хозяйства.
Социальный аспект проявляется в том, что вузовская наука содействует повышению социальной активности и востребованности населения, оказывает непосредственное влияние на состояние общего уровня культуры и образования в обществе.
Политический аспект: повышение уровня образованности и культуры в обществе является важной гарантией демократического строя и основой для дальнейших прогрессивных политических преобразований в стране.
Будучи одним из приоритетных направлений государственной политики вузовская наука нуждается в соответствующем финансовом обеспечении.
В США и Европе не делят науку на отраслевые НИИ, академические институты и вузы. Эти секторы, выделяют в структуре затрат на исследования и разработки, но отделяются они друг от друга исключительно по функциональным признакам с точки зрения результатов своей деятельности. В России пытаются создать систему по модели, в которой центральное звено занимают университеты, которые функционально обеспечивают связь науки, образования и инновационного бизнеса (как правило, малого), о чём было объявлено ещё несколько лет назад, и что зафиксировано в стратегических документах развития науки. И теперь от деклараций государство переходит к конкретным действиям по укреплению вузовской науки.
На мартовской коллегии Минобрнауки России глава этого ведомства Андрей Фурсенко выразил уверенность, что лучшие университеты страны в скором времени смогут составить конкуренцию не только РАН, но и ведущим лабораториям и институтам мира. При этом он подчеркнул, что при распределении денег уравниловки не будет, поддержку получат сильнейшие. Дополнительные средства, выделяемые на 2010-2012 годы, Минобрнауки предлагает распределить по следующим направлениям:
1. Развитие сети национальных исследовательских университетов (НИУ).
2. Создание инфраструктуры инновационного предпринимательства в вузах.
3. Государственная поддержка программ развития федеральных университетов.
4. Комплекс мер, нацеленных на развитие кооперации вузов и бизнеса.
5. Поддержка МГУ и СПбГУ на программной основе.
Важным элементом в работе высшей школы по сохранению научных школ является развитие инновационной деятельности вузов. Это очень сложный и многогранный вопрос.
Обладая мощным интеллектуальным потенциалом, авторитетными научными школами, известными в России и мире своими работами в области фундаментальной науки, высшая школа оказалась наиболее подготовленной к широкому освоению инновационных процессов, которые позволяют завершать инновационные циклы создания готовой высокотехнологичной продукции.
Инициативы государства по поддержке науки в вузах воспринимаются в академической среде крайне неоднозначно. Ректор Казанского технологического госуниверситета Герман Дьяконов считает, что «в некоторой степени перемещение науки из РАН в вузы уже произошло». Хотя в стране ещё остались сильные институты Академии наук, но многие потеряли самое главное - кадры, не сумев привлечь молодёжь, считает ректор, тогда как в вузах остались специалисты. «Мы в большей степени, чем Академия, сумели сохранить свой потенциал. Поэтому достаточно естественно, что наука будет постепенно перетекать в вузы, как, собственно, это и происходит во всём мире».
Когда запускался проект НИУ, на новые структуры возлагались большие надежды. Но по мере того, как более чётко прорисовывались детали реформы, стало очевидно, что, даже получив высокий статус и дополнительное госфинансирование, университеты не смогут справиться с поставленными перед ними задачами. Именно поэтому уже вдогонку Минобрнауки стало предлагать новые механизмы поддержки научной и инновационной деятельности в вузах.
Среди наиболее значимых - создание инновационной инфраструктуры в вузах и поддержка их кооперации с бизнесом. В частности, восемь миллиардов рублей на конкурсной основе будет выделено в течение трёх лет на поддержку и развитие существующей инновационной инфраструктуры при вузах (бизнес-инкубаторов, центров трансферта технологий и так далее).
Наконец, одна из главных инициатив властей посвящена кадрам. По мнению директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки РФ Александра Хлунова. "Ситуация с кадрами довольно плачевная, Возрастные тренды в ближайшие годы ставят под угрозу воспроизводство научно-педагогического состава. В связи с этим нами была разработана программа "Научные и научно-педагогические кадры", которую можно рассматривать как инструмент реализации кадровой политики в сфере науки и высшего образования".
Ожидается, что в рамках программы "Научные и научно-педагогические кадры" будет решена одна из основных проблем вузовской науки - стимулирование преподавателей к научной деятельности. Становление и дальнейшее развитие вузовской науки можно отнести к одной из самых актуальных проблем в современной России. Решение ее зависит от общих процессов стабилизации общественных преобразований в стране, и полного перехода к новым социально-экономическим отношениям.
Список литературы
1. Шульц X.Ю. Научно-исследовательские работы вузов - важный фактор повышения качества подготовки специалистов / Современная высшая школа. 2006. № 4
2.Ялбулганов А.А. Вузовская наука как объект финансирования. 2002. www.lexed.ru/pravo/notes/
Библиографическая ссылка
С.А. Косолапова, Т.Г. Калиновская, А.И. Косолапов ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ВУЗОВСКОЙ НАУКИ // Современные наукоемкие технологии. – 2010. – № 10. – С. 124-126;URL: http://top-technologies.ru/ru/article/view?id=26050 (дата обращения: 25.11.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
